【干货】比特币交易债权效力的法律检验---浅谈数字货币的监管路径（一）

比特币作为“去中心化”数字货币的代表，由于其属性不明确，缺乏法律和相关监管制度，引发了大量的比特币交易纠纷。 目前，在司法实践中，部分法院认定涉及比特币交易的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 此行为不受法律保护，损失由买家自行承担。 从司法实践和法学理论角度，认为比特币交易债权的效力应当分类认定。 要从根本上解决比特币等数字货币交易问题，需要厘清其属性，建立功能监管与行为监管相结合的监管路径。

【关键词】比特币合约效力司法实践监督

文/清华大学金融技术研究院区块链研究中心 戴璐瑶

一

介绍

作为一种基于点对点的分布式电子现金系统，比特币交易无需金融机构的帮助，通过节点间的验证即可完成。 它具有去中心化、匿名性和全球化的特点。 随着区块链技术和新市场的不断发展，比特币交易变得越来越普遍和典型。 司法实践中涉及比特币的纠纷也有所增加，双方争议的焦点主要集中在比特币交易合同的有效性上。 由于合同的有效性也直接决定了买方的维权方式，虽然《合同法》第五十二条明确规定合同无效，但由于目前关于比特币交易的法律法规尚不明确，尚无明确的规定。在实践圈的判断标准中，如何看待这个问题应该慎重考虑。

二

基于法院案例的样本分析

（一）比特币交易相关案件

本文以“比特币”为关键词，在北大魔法“全文”方式中搜索所有民事司法案件，并一一阅读筛选。 共计187例。 剔除比特币矿机、民事借贷、举证责任等无关案件后，有效案件72件。 可见，比特币交易关系的主要类型有： 1、一方因购买比特币或其他虚拟货币而与虚拟货币交易平台形成的服务契约关系； 2、一方委托另一方购买比特币或使用比特币购买其他虚拟货币 3、一方直接与另一方交易比特币或使用比特币购买其他虚拟货币而形成的买卖合同关系； 4、以合同为掩饰形式，实质是传销或非法集资等犯罪行为的关系。 比特币交易纠纷主要分为以下几种： 1、交易形式是否合法； 2、交易标的是否合法； 3、因委托投资产生的纠纷； , 多收或收不到应付比特币及相应法币的纠纷； 6、因交易平台无法交易（暂停营业）而引起的比特币权属纠纷。 司法实践中对比特币交易债权效力的认定见表1：

表 1：确定比特币交易索赔有效性的分类列表

比特币交易司法审判中引用的法律法规文件见表2：

表2：比特币交易索赔效力适用的法律、法规和规范性文件清单

（二）比特币交易债权效力分析

一、法院援引法律等级分析

根据最高法院司法解释，人民法院不得将地方性法规和有关行政法规作为认定合同无效的依据。 即确认合同无效，依据的是法律、行政法规。 从目前的司法实践来看，很多法院都是以部委发布的规范性文件作为判断合同无效的依据。 例如，在丁建强、陈英光买卖合同纠纷上诉案【（2018）浙11民终263号】中，当地法院援引了《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行和流通的公告》。融资风险”。 规范性文件，认定合同无效，交易不受法律保护，由采购人承担全部或主要损失责任。 与虚拟货币相关的法律漏洞和监管不明确，导致当前法院在审理过程中面临“无可参考”的困境。 如果不明确这一点，在今后的纠纷解决中就难以维护社会秩序，难以维护公众的合法权益。

二、法院对合同效力的判断分析

超过半数法院判决比特币交易合同无效，主要援引《合同法》第五十二条和《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》，认为比特币交易违反法律、行政法规的强制性规定，属于非法债权，不受法律保护，必须自行承担法律后果或投资风险。 然而，这种做法在法律上是站不住脚的。

在陈健、陈龙杰二审委托合同纠纷民事判决书【（2018）民09民终1819号】中，上诉人以此为由进行了抗辩。 而2017年9月的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虽然否定了比特币的货币属性，并对代币融资行为做出了负面的法律评价（涉嫌违法犯罪），但从未认定比特币等.虚拟货币是非法的。” 在张云起与方少云民间借贷纠纷二审民事判决书[（2018）渝02民终2712号]中，法院认定“目前，国家尚未承认所谓“”的货币属性。以太坊等虚拟货币”，并禁止将其作为货币流通使用等金融活动，并不否认以太坊可以像一般法律意义上的财产一样受到法律的保护。” 在冯逸然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷二审民事判决书中[（2018）京01民终9579号]，法院认为，“任何人都可以合法持有虚拟商品，如比特币，但目前的政策禁止使用它们与法定货币进行兑换。” 一方面，判决中需要区分条款的性质，即违反强制性条款只有在违反强制性条款同时损害社会公共利益的情况下才会导致合同无效；另一方面，法院引用的两份规范性文件均来自 规范的目的和对文本内容的分析，并非确认比特币及相关数字货币交易的合同无效比特币变现犯法吗，而是禁止使用该概念将区块链作为一揽子交易，通过ICO融资等方式进行非法经营、非法集资、传销、诈骗等扰乱金融体系秩序的违法行为及相关投资风险，不应否认债权的有效性比特币交易，强制性规定分类不明确，导致试行规则不统一，容易造成公众混淆 c 的行为预测。

3.违法行为认定

在涉及比特币交易的72起有效民事案件中，有9起案件被认定本质上属于非法传销，刑事案件优先侦破。 即以比特币等数字货币交易的形式，实际进行吸引大众投资、发展线下的行为。 例如，在施肇庆、付飚委托合同纠纷一审判决【（2019）晋0104民初1416号】中，法院认定其投资比特币的行为本质上是利用“炒作”。 ”和其他成员的发展以获取收入为诱饵。 吸引社会公众投资基金，并培养线下人员持续加入，进一步扩大资金池。 具有非法集资、传销、诈骗等犯罪行为的特点。 传销行为作为容易与比特币交易相混淆的行为之一，主要从追求的最终目标和行为方式的客观和主观方面进行分析。 如果销售（或“宣传”）行为主要是通过“发展下线”的方式，然后追求“拉人”获得报酬的最终目的，继续发展下线，即“报酬不取决于real sales”，可以确定为传销而不是比特币交易。

除传销外，涉及比特币的犯罪案件还有相当数量，其中诈骗50起，非法集资12起，洗钱1起。 主要通过区块链技术、交易、投资等进行包装，本质上属于违法犯罪行为，触及刑法红线。

通过以上对比特币交易司法案件的类型化分析，法院作为司法审判机关，在保持与国家政策导向一致的前提下，作为中介裁判，应考虑到比特币交易的社会影响。在对比特币交易标的、比特币的基本性质、合约性质等因素进行综合评估的基础上，结合法律法规，在遵守法律法规的情况下作出判断，并适当考虑个人利益。以及交易时的国家政策规定，适当平衡个人利益与社会公共利益的关系做出判断。 最高人民法院审判委员会刘桂祥在《在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》（以下简称讲话）中提到，民商事审判要统一审判尺度，在逻辑和价值的相互考量下考虑有机统一的规律。 影响、社会影响和政治影响。 但由于比特币交易案件的实质性复杂性，目前的判断标准存在不确定性，如何认定比特币交易债权的有效性亟待从法理上寻求答案。

参考文献：[1] 中本聪：《比特币白皮书：一种点对点电子现金系统》，发表于比特币官网：，最后访问日期：2019 年 7 月 17 日。 [2] 崔建元：《合同法》 》，法律出版社，2010年版，p. 100. [3] 王黎明：《关于无效合同确认的若干问题》，载《法制与社会发展》2002年第5期，第2页。 61. [4] 沈德勇、奚晓明：《合同法司法解释（二）理解与适用》，人民法院出版社，2009年版，p. 112. [5]杨立新：《民法总则最大的突破在于基本规则的规定》，发表于新京报：，最后访问日期：2019年7月3日。 [6]莫莉简Zuckerman，“SEC 主席 Jay Clayton 说比特币不是证券，大多数 ICO 很可能是”，2019 年 7 月 15 日访问。[7] Jimmy Aki，“美国法院批准 CFTC 请求起诉 600 万美元的加密欺诈”，2019 年 7 月 15 日访问. [8] Julio Gil，《美联储主席鲍威尔：比特币是一种像黄金一样的保值手段》，2019 年 7 月 15 日访问。 [9] 龙伟秋：《新数据产权及其制度构建研究》，载载《政法论坛》2017年第4期，63-77页。 [10] 韩旭：《在大数据保护与司法审判座谈会上的讲话节选》，载于《人民法院报》，2019年第5版，第4页。 3. [11]李爱君：《数据权利属性与法律特征》，载于《东方法》2018年第3期，64-74页。 [12] 吴长海：《深圳国际仲裁院：确认比特币具有财产属性受法律保护》比特币变现犯法吗，发表于法制日报。 [13]张翔：《非法人团体的事实属性和规范属性》，法律出版社，2016年版，p. 246. [14] 周小川：《Libra的出现将给外汇研究带来新的挑战和新的课题》，发表于中国外汇。

结尾

未央集

行业时事

案例分析

【保险的商业逻辑】（一）保险业大变革

监管动态

深入观察

活动与建议

清华大学五道口金融学院互联网实验室成立于2012年4月，是国内第一家专注于互联网金融领域研究的科研机构。

专业研究|商业模式•政策研究•行业分析

内容平台未央网•“互联网金融”微信公众号iefinance